En una ciudad de 50.000 viviendas, construimos cinco este año

por administrador | 23 de agosto de 2023 | Cartas | 22 comentarios

Una captura de pantalla de un registro de construcción de Cambridge para 2023.

Cambridge se encuentra en medio de una crisis inmobiliaria. Una ciudad reconocida por la educación y la innovación no logra satisfacer una de sus necesidades más fundamentales: la vivienda. Con un costo promedio de más de $3,000 por un apartamento de una habitación, nos encontramos junto a Manhattan y San Francisco como una de las ciudades más caras del país.

Este año construimos sólo cinco unidades de vivienda. Sí, sólo cinco. En una ciudad de 50.000 viviendas, eso no es el 1 por ciento ni siquiera el 0,1 por ciento; es menos del 0,01 por ciento. Estos números no son sólo estadísticas. Representan un profundo fracaso para mantenerse al día con las necesidades de nuestra comunidad.

Puede ver el registro de desarrollo para 2023 aquí y filtrarlo para proyectos completados.

Hemos dado algunos pasos positivos. La Superposición de Vivienda Asequible y la eliminación de los mandatos de estacionamiento son logros significativos, pero no son suficientes en comparación con las décadas de zonificación excluyente, anti-vivienda y anti-inquilinos que han dado forma al paisaje de nuestra ciudad.

Quizás pienses que estamos construyendo muchas viviendas porque hablamos de ello a menudo. La verdad es que no lo somos. La realidad es cruda. Ni siquiera tenemos espacio para alojar aquí a los niños nacidos en Cambridge, y mucho menos para alojar a los atraídos por el atractivo de Harvard, el Instituto Tecnológico de Massachusetts o Kendall Square.

El hecho es que necesitamos rezonificar la ciudad y debemos hacerlo ahora.

¿Por qué rezonificar?

1. Permitirá que más personas vivan aquí: con personas que se mudan a Cambridge en busca de oportunidades en Harvard, MIT y Kendall Square, debemos crear espacio no solo para ellos sino también para los niños nacidos aquí que quieran quedarse en su ciudad natal.

2. Borra el legado de la línea roja: la rezonificación puede ayudar a desmantelar las desigualdades que acechan a nuestros mapas de zonificación, salvar divisiones y crear una comunidad más unida.

3. Hace que nuestra ciudad sea más asequible: al aumentar la oferta de viviendas, podemos contrarrestar el aumento vertiginoso de los alquileres que se han convertido en un sello distintivo de nuestra ciudad. Esto sigue a Minneapolis, donde los alquileres aumentaron solo un 2 por ciento entre 2017 y 2023 después de promulgar reformas.

4. Permite que las familias crezcan: con la rezonificación, agregar un dormitorio adicional para recibir a un recién nacido o a un abuelo y hacer los cambios necesarios en los hogares se convierte en una posibilidad, no en una pesadilla burocrática que requiere un costoso permiso especial.

Nos encontramos en una coyuntura crítica. Podemos seguir hablando de vivienda sin tomar medidas significativas, o podemos dar pasos audaces hacia una ciudad que refleje nuestros valores compartidos de inclusión, innovación y compasión.

Esta temporada electoral nos encontramos en una coyuntura crítica. Podemos seguir hablando de vivienda sin tomar medidas significativas, o podemos dar pasos audaces hacia una ciudad que refleje nuestros valores compartidos y la urgencia del momento.

Burhan Azeem, concejal de la ciudad de Cambridge

Esta publicación se actualizó para corregir un error del editor al identificar la fecha en el registro de construcción.

Estoy de acuerdo. La AHO por sí sola no es una política de vivienda. Deberíamos habernos involucrado en esto hace años como parte del C2 en la plaza central y del llamado “proceso de planificación maestra de visión”. Será interesante ver dónde llega la gente a esto. Los costos de construcción son el triple de lo que eran hace unos años y las tarifas son el doble de lo que el estudio de nexo de CDD, que “justificó” mover la inclusión al 20%, afirmó que debía ser para ser viable. ¿Tendrá el Consejo la voluntad política de reducir la inclusión y establecer una zonificación que realmente produzca viviendas a precios reales de mercado?

5? - equivocado. Según el sitio web de la ciudad: Cambridge Housing Starts in 2023 (la mitad este año) = 94; el año pasado 491 (2022), el año anterior = 700 (2021); 535 (2020); 1014 (2021), etc. Y veamos el "por qué". Consulta con Inspección y verás que se están construyendo principalmente viviendas unifamiliares (¿por qué? clientes y coste). Sobre esto último: el coste de la construcción se ha triplicado en los últimos cinco o seis años. Igualmente problemático son las piezas. No solo son difíciles de conseguir, sino que también se retrasan como resultado de problemas relacionados con China, COVID y otros factores). La disponibilidad de mano de obra también ha sido un factor. Luego está la cuestión de la tasa de interés. Ahora está entre el 8% y el 14% (el doble que hace apenas un par de años). Y los desarrolladores y otros están esperando que las tasas de interés vuelvan a bajar. En este momento, en términos de intereses, no hay nada viable, incluso si se cambiara mágicamente la zonificación. Es sorprendente que una publicación sobre este tema pueda estar tan mal informada.

"(Permitirá) que los niños nacidos aquí que quieran quedarse en su ciudad natal (lo hagan)".

No, si lo único que “nosotros” estamos haciendo es construir apartamentos tipo estudio, de una y dos habitaciones.

Construya algunas casas sólidas y coloque a algunos clientes afortunados de las autoridades de vivienda en el camino correcto hacia la propiedad. La institucionalización no resuelve nada.

“Permite a las familias crecer (y realizar) los cambios necesarios en los hogares”

¿En realidad? ¿Y qué familias serían ésta? ¿Los que luchan por pagar el alquiler? O los que han sido la fuerza gentrificadora en primer lugar.

A Strawberry Hill le ENCANTARÁ la oportunidad….

Creo que el enlace "aquí" al registro de vivienda está roto.

Williard da en el clavo con respecto a las casas unifamiliares, las tasas de interés y los costos laborales. Una persona de CDD, cuyo nombre permanecerá anónimo, me dijo una vez con orgullo que el departamento no se preocupa por las condiciones del mercado. Una afirmación extraña considerando que todos sus estudios de nexo dependen al 100% de las condiciones del mercado. El momento de cambiar la zonificación fue hace 10 o 15 años, pero nadie luchaba por ello y los grupos de vecinos nunca lo permitirían. Deberíamos mirar a la ciudad en su conjunto para refinar y limpiar las tonterías de nuestra ordenanza y prepararnos para un tiempo mejor. Me encanta cuando la gente habla de gentrificación en una ciudad donde el precio medio de una vivienda es de 2,2 millones de dólares y el precio medio por pie cuadrado es de 967 dólares. Dénle un descanso amigos. Si eres dueño de tu casa y la compraste entre 1967 y 1997 TÚ eres el “gentrificador”. Las personas que compran en el mercado actual son simplemente personas ricas que compran casas caras en el mercado de viviendas unifamiliares más caro de Massachusetts.

Cambridge construyó al menos 1242 unidades de vivienda en 2022.

2023 aún no ha terminado; no se puede decir “este año construimos”, tiempo pasado, si te refieres al calendario 2023. Dependiendo de las fechas exactas, es probable que se agregaran entre 500 y 800 unidades en el último año real.

Las estadísticas utilizadas aquí (Registro de desarrollo de Cambridge) solo incluyen proyectos de desarrollo a gran escala. Es simplemente incorrecto decir que estas son las únicas unidades agregadas. Simplemente equivocado.

Irónicamente, los cambios de zonificación para permitir “agregar un nuevo dormitorio” no serían capturados en las estadísticas; ni siquiera una casa unifamiliar nueva completa está en estas estadísticas. Estamos hablando de lotes de más de 10,000 pies cuadrados y así sucesivamente.

Gracias al editor por corregir errores anteriores, pero este artículo es, en el mejor de los casos, muy engañoso.

¿La ciudad siquiera realiza un seguimiento de cuántas viviendas netas nuevas se crean? No estoy seguro de que rastree las conversiones de dos y tres familias a familias unifamiliares, lo que tendría que hacer para calcular el total neto.

Las viviendas iniciadas son una estadística diferente a las viviendas terminadas y ocupadas.

El panel vinculado por el autor muestra que 1.148 unidades de vivienda tienen permisos de construcción concedidos. 1,443 viviendas cuentan con permisos de zonificación otorgados o son desarrollos por derecho. Otras 2.429 unidades están simplemente "en blanco". El total que vemos para todas las etapas (en blanco, permiso previo y permiso de algún tipo otorgado) es 5,217 unidades.

Esto parece tremendamente engañoso. Me encantaría ver más unidades de vivienda construidas, pero parece que HAY varios miles en proceso de construcción.

También me gustaría ver un promedio histórico de estos datos. ¿Cuánto tiempo permanecen en promedio las unidades de vivienda en cada etapa del proceso de obtención de permisos? ¿Cuántas unidades había en cada categoría al final de cada año calendario durante los últimos 20 años? ¿Cuántos construimos realmente cada año durante ese mismo período? Etc.

Es sorprendente que Burhan, un graduado del MIT (donde los “números” siempre han sido tan importantes [tan importantes, de hecho, que, en su mayor parte, incluso sus edificios tienen números en lugar de nombres]), pueda arruinar tanto esta información. . Pero aún más impactante es el hecho de que no exige que su alma mater, el MIT, construya suficientes viviendas para albergar a *todos* sus estudiantes de posgrado, en terrenos que *ya poseen*, en viviendas que sean a la vez *atractiva* y *asequible*, para ellos. Esto liberaría quizás cientos de unidades de viviendas tradicionalmente orientadas a familias en el resto de Cambridge que actualmente están ocupadas por grupos de estudiantes que actualmente prefieren vivir fuera del campus y esperan vivir más cerca de sus laboratorios y departamentos que, por ejemplo, Allston o Brighton. Al MIT también se le permitió construir ESTACIONAMIENTOS ENORMES, JUSTO ENCIMA DE LA ESTACIÓN 'T' DE KENDALL SQUARE, pero eso no es algo a lo que hayamos escuchado a Burhan objetar, o siquiera decir nada. El MIT ha sido excelente a la hora de cumplir sus ambiciones inmobiliarias y ejercer influencia política con los concejales de la ciudad de Cambridge, pero evidentemente fracasó en su “misión educativa” cuando se trata del concejal Burhan. Triste.

Esperar hasta el próximo año cuando sólo se construyan 3 casas – pero lo positivo – no tienen conexiones de gas natural. Las otras 2 propiedades, el próximo año, podrían ser centros de inyección. Cambridge necesita más de esa energía de Mass/Cass que a algunos de nuestros consejeros parece encantarles.

Azeem se gana bastantes Pinocho entre este artículo de opinión y su bravuconería por atribuirse el mérito de las políticas recientes simplemente mediante un voto superficial. Especialmente atroz teniendo en cuenta sus electores jóvenes y vulnerables.

James, este es un gran anuncio para que no vuelvas a postularte para el Consejo. Acusar a Burhan de habilidades matemáticas insuficientes cuando te costó contar hasta cincuenta es bastante divertido; gracias. Burhan cuenta los proyectos completados hasta la fecha y sus 5 unidades. Eso es terrible en cualquier ciudad... excepto quizás en Barre, mamá. Cuando filtras por proyectos permitidos, llegas a 1148, lo cual es decente, pero nos coloca muy por detrás del objetivo establecido de 12,5 mil unidades para 2030. El MIT es un objetivo fácil, pero alberga mucho más que la mayoría de las instituciones y es una expectativa irrazonable (un sello distintivo de su “defensa”) pensar que podrían albergar al 100% de los estudiantes de posgrado o que el 100% de los estudiantes de posgrado querrían vivir en viviendas del MIT. Hablas de influencia política y, al igual que Donald Trump, Patty Nolan y Quinton Zondervan (que pueden contar hasta 50... bueno, tal vez Trump no pueda), no proporcionas detalles ni pruebas contundentes; solo tu ira. Aunque no es tu culpa. La ciudad ha cultivado e incluso alimentado tonterías como la suya durante décadas, permitiéndole a usted y a personas como usted chupar el oxígeno real de la habitación con el dedo señalando y divagando casi nostálgicamente fan fiction de Cambridge of Olde. La verdad es que, lamentablemente, su mayor contribución al discurso ha sido su voluntad de llenar su plato en cualquier reunión comunitaria asegurándose de que las personas que realmente hacen el trabajo no se queden con abundantes sobras. Salud.

La estadística que se informa es clara como el día. Cantidad de construcción real.

Las casas hipotéticas no son hogares. Qué te pasa

Todo este artículo se basa en una invención. El sitio web de la ciudad citado establece claramente que el Registro de Desarrollo es una lista sólo de “proyectos de desarrollo a gran escala”, no de proyectos unifamiliares, bifamiliares o de tres pisos.

En cuanto a que el concejal Azeem ahora se atribuye el mérito de la reforma de zonificación y el apoyo a las familias, remito a los lectores a mi petición de zonificación presentada anteriormente que permitió viviendas multifamiliares en toda la ciudad, liberalizó los límites de densidad y redujo la necesidad de permisos especiales, todo en nombre de apoyar a las familias. Es extraño que ahora apoye tales cambios, cuando podría haber seguido adelante con mi propuesta hace meses pero decidió no hacerlo. Debe ser temporada electoral otra vez.

Doug, cualquiera que preste atención sabe que CDD ha estado trabajando con el concejal Azeem en un plan integral para la reforma de la zonificación y poner fin a la zonificación excluyente desde el año pasado.

Que usted presente aleatoriamente una petición ciudadana en medio de ese proceso mientras aparentemente no consigue ningún apoyo para ella no es ni aquí ni allá, aparte de tal vez una señal de que insultar constantemente al Consejo puede no ser la mejor manera de hacer las cosas. ¿Qué crees exactamente que esto dice sobre tu propia candidatura al Consejo?

Verificación de hechos: Hola, Cambridge CDD no ha estado “trabajando con el concejal Azeem en un plan integral para la reforma de la zonificación y el fin de la zonificación excluyente desde el año pasado”. CDD no tiene ningún plan de ese tipo ni zonificación en proceso. CDD ha estado “presentando” las enmiendas de la AHO que redactamos por primera vez hace más de un año por Azeem y otros dos concejales. Hay que reconocer que Azeem es el concejal más agresivo de los últimos tiempos en cuestiones de zonificación, pero decir que ha estado trabajando directamente con CDD no sólo sería una violación ilegal de los estatutos, sino que simplemente no es cierto.

Y aquí viene (anónimo) HelloCambridge nuevamente al rescate del concejal Azeem. ¿O tal vez HelloCambridge es en realidad el concejal Azeem? Supongo que tal vez nunca lo sepamos. En cualquier caso, creo que es exagerado decir que el Concejal ha estado trabajando en un plan desde el año pasado. Según el propio sitio web de la ciudad, la última reunión sobre el tema fue hace 11 meses, y cuando me reuní con el concejal en mayo, parecía, en el mejor de los casos, desinteresado. En cuanto a mi propia candidatura, los votantes no tendrán que esperar otros 11 meses para tomar medidas si soy elegido. Presentaré un nuevo lenguaje de zonificación que apoye a las familias desde el primer día de asumir el cargo, independientemente del apoyo de otros concejales, porque es lo correcto. Basta de estudio. Es hora de actuar.

Ahora, Patrick, evidentemente no te has molestado en hacer tu debida diligencia... Si hubieras hablado con tu amigo Robert Winters – o te hubieras molestado en investigar por ti mismo – sabrías que, de hecho, reuní suficientes firmas. En mi primera hoja tenía 46 de 50 certificados. (Una tasa de productividad bastante buena, debo agregar.) Cuando obtuve otros 16 en mi segunda hoja, mucho más allá de los cuatro más que sabía que necesitaba, me detuve, confiado en que tenía más que suficiente para calificar. Ambas hojas ya habían sido debidamente certificadas ante notario, pero, al apresurarme a pasar a la siguiente (segunda) hoja, pasé por alto una banda estrecha justo encima de la parte de la página etiquetada “Petición™”, donde, según la Comisión Electoral y la La interpretación del Departamento Legal de los requisitos establecidos “en los Estatutos” – los candidatos deben completar *nuevamente* información completamente duplicada de esta misma información que [yo] ya había completado en una sección notablemente más grande de “Declaración del candidato” directamente arriba, en el mismo página. Otros evidentemente han cometido el mismo error fácil de cometer. (Por supuesto, desearía no haberlo hecho.) Habría pensado que alguien como usted, que constantemente se queja de “demasiada regulación”, sería más comprensivo con las personas que caen presa de regulaciones anticuadas, innecesarias y sin sentido burocráticas de este amable. (Evidentemente no.) Pero el número con el que *puedo* contar es 12. Ese sería el número de unidades residenciales que eliminó cuando convirtió su edificio en Columbia y Main en un hotel. (Un hotel y un uso que me gustan, como ya le dije, pero que están lejos de ser ejemplares a la hora de abordar la supuesta “escasez” de viviendas en Cambridge. [Sus afirmaciones sobre competir únicamente con Airbnb tampoco “cuan”, por la forma…]) Cambridge ha “crecido” de una población de alrededor de 90.000 cuando me instalé aquí por primera vez (340 años después de mis predecesores) a algo cercano a 120.000. ¿Quién debería decidir qué tan grande debería ser Cambridge? Creo que las próximas elecciones contribuirán en gran medida a responder esa pregunta.

Oh, Dios mío, recién ahora he tenido la oportunidad de leer la porquería de los “comentarios” de Monsieur Patrick Barrett, si se les puede llamar así, en su estilo característicamente intimidante y abusivo. Te imaginas como el “alcalde” de Central Square (grandes aspiraciones, por cierto (aunque creo que tu historial como autoproclamado “jefe” deja un poco que desear), pero avanzas hasta allí como si Eres el único que sabe algo o tiene derecho a opinar, sólo por intimidación y sin haber tenido que haber sido seleccionado. (Buen trabajo, si puedes conseguirlo). ¿Influencia? ¿Prueba? Tienes cerebro, ¿no? ¿Deberíamos ahora exigir pruebas de ello? (Nadie influye en nadie en su mundo de fantasía, o deliberadamente fraudulento, algo que sería difícil de creer, incluso usted, el “Señor Gran Contribuyente”, cree realmente.) Ni siquiera usted puede encajar todo en un solo insulto, estoy seguro. . En cuanto al MIT, ¿qué te hace pensar que no pueden albergar a todos sus estudiantes de posgrado? ¿¿Demasiado pobre?? ¿No hay suficiente tierra? Si hubieras leído mis comentarios antes de dar rienda suelta a tu perro "toro" interior, habrías visto donde enfaticé que -a diferencia de ahora- las viviendas del MIT tendrían que ser "atractivas" y "asequibles". Puede que no haya vivido aquí el tiempo suficiente (evidentemente una especie de “pecado” en su léxico) como para recordarlo, pero la cuestión y los detalles de la capacidad y obligación del MIT de albergar a sus estudiantes de posgrado, en particular, fueron bien examinados hace algunos años antes. el Ayuntamiento, pero no tuvieron agallas ni inteligencia para abordarlo. Varios profesores destacados del MIT, junto con líderes del entonces Consejo de Estudiantes Graduados, abogaban firmemente por esto. (Oh, lamento usar esa palabra “sucia” “defensor”, una actividad por la cual evidentemente no sientes más que desprecio, aunque hablas todo el tiempo sobre casi todos los temas, incluso apareciendo regularmente en línea para expulsar emisiones tóxicas en todo, desde “ estufas de gas” hasta sus últimos odios.) Yo animaría a todos a visitar el sitio web de la OCPF e investigar a quién le están dando dinero (sin buscar ninguna influencia, por supuesto, sólo un “compromiso cívico” completamente virtuoso e inocente por parte de de “su-alta-santidad”) y ¡trabajar duro y contribuir a casi cualquier otra persona! Quizás cuando gente como Patrick Barrett acabe con cualquier porción de Cambridge que pueda apoderarse de su propio consumo excesivo y sin sentido, quedarán algunos restos para aquellos que se han atrevido a vivir aquí... bueno, demasiado tiempo para vivir. complacer a los inflados nuevos ricos y otros “arrivistes”. Estafadores, cuidado… ¡Salud!

Espero que se sienta realmente decepcionado después de esas elecciones bono.

Agradezco a los comentaristas que prefieren la transparencia al anonimato.

Incluso si no estoy de acuerdo contigo, aprecio tu disposición a defender tus opiniones en lugar de esconderte detrás de ellas.

Sabes quién eres (y yo también).

Corrección: Una nota de agradecimiento…

Debes iniciar sesión para publicar un comentario.